Guedes enfrenta Bolsonaro e não admite alterar a política de preços da Petrobras
Charge do Dorinho (Arquivo Google)
Gustavo Zucchi
Metrópoles
Apesar do debate sobre a política de preços da Petrobras ter sido levantado pelo próprio presidente da Câmara, deputado Arthur Lira (PP-AL), lideranças do Centrão avaliam não ter espaço para essa mudança no momento.
O motivo seria a resistência que o ministro da Economia, Paulo Guedes, oferece a qualquer possibilidade de desvincular os preços dos combustíveis da estatal dos praticados no mercado internacional.
REUNIÃO NA CÂMARA – O ministro já defendeu que quem tem de tratar de política de preços é a direção da petroleira. Em sua participação no Fórum Econômico de Davos, em maio deste ano, Guedes disse que é “o CEO e a diretoria” da Petrobras que “falam de política de preços”. E jamais mudou de opinião;
Inconformado com a situação, Lira convocou para esta segunda-feira (20/6) uma reunião dos líderes da Câmara para debater novas alternativas para conter os sucessivos aumentos nos preços da Petrobras.
Dentre as possibilidades sugeridas por Lira na última semana, estão a possibilidade de aumentar a taxação sobre os lucros da empresa, a instauração de uma CPI e um debate sobre a política de preços.
TAXAÇÃO DOS LUCROS – O próprio Bolsonaro defende a criação da CPI. No entanto, como mostrou a coluna, aliados do presidente Jair Bolsonaro querem convencê-lo a desistir dessa Comissão Parlamentar de Inquérito.
Por outro lado, líderes já pensam em possibilidades para realmente apresentar um projeto de taxação dos lucros da estatal.
Uma das sugestões que deve aparecer na reunião das lideranças da Câmara nesta segunda-feira é utilizar um projeto que está no Senado, sobre transparência dos preços, para modificar as alíquotas de impostos sobre a Petrobras.
###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Trata-se de um problema nacional da maior gravidade. Quando o Executivo se omite, como é o caso, o Congresso deve entrar em ação. Taxar os lucros excessivos é uma excelente política, porque os recursos obtidos podem formar um fundo de estabilização de preços e acabar com essa irresponsabilidade da direção da Petrobras. Quanto a Paulo Guedes, o que se poderia esperar desse tipo de homem público que coloca sua fortuna no exterior? (C.N.)
Procurador denuncia que a degradação e a impunidade estão arrasando a Amazônia
Pontes é um profundo conhecedor da questão amazônica
Carlos Alexandre de Souza, Ana Dubeux e Ana Maria Campos
Correio Braziliense
O problema da Amazônia não é sua imensidão geográfica. Também não são os recursos financeiros — ou a falta deles. O retrato de uma floresta desmatada, que se tornou um foco de crimes em série, como o assassinato do indigenista Bruno Pereira e do jornalista Dom Phillips, foi pintado por governos brasileiros, que, ao longo dos anos, impuseram um modelo predatório para a Amazônia e, mais recentemente, o desmonte de órgãos públicos.
A conclusão é óbvia — e não pouco dolorosa — após a leitura desta entrevista concedida ao Correio pelo paraense Felício Pontes, que atuou por 18 anos como procurador da República na Amazônia, e, hoje, é procurador-regional da República, representa o Ministério Público Federal no TRF1, em Brasília, que é o tribunal de apelação das causas originárias da Amazônia. Didático, o procurador explica como, em 40 anos, a Amazônia perdeu um quarto do seu território para o desmatamento.
O senhor acompanha os conflitos socioambientais da região mais cobiçada do planeta, o que está em curso hoje é a degradação total da Amazônia?
O que está em curso é uma guerra entre dois modelos diferentes de desenvolvimento. O primeiro pode ser chamado de desenvolvimento predatório. O segundo, de socioambiental. O modelo predatório se implantou na Amazônia com cinco atividades básicas: madeira, pecuária extensiva, mineração, monocultura e energia. E criou consequências desastrosas. Fora o ciclo da borracha, durante a Segunda Guerra Mundial, o Brasil não havia realizado nenhum verdadeiro plano de desenvolvimento da Amazônia. Isso apenas se deu durante a ditadura civil-militar. Em termos simples, o plano era a exploração de madeira, em primeiro lugar. O que sobrasse da floresta seria derrubado para a plantação de capim (pecuária extensiva). Paralelamente a essas atividades, o plano era explorar todos os minerais possíveis para exportação. Os rios foram vistos apenas como fonte de energia elétrica, esquecendo-se seu uso múltiplo. E mais recentemente, trocou-se a floresta mais biodiversa do Planeta pela monocultura de commodities.
Quem financiou esse plano?
Três grandes fontes públicas: Banco do Brasil, Banco da Amazônia e Superintendência do Desenvolvimento da Amazônia (Sudam). Não faltou dinheiro. Porém, o resultado não se coadunou com a Amazônia. A região tinha uma taxa de desmatamento de 0,5% na década de 1970. Essa taxa alcançou 20% na primeira década deste século. Ou seja, em cerca de 40 anos desmatou-se quase um quarto da Amazônia brasileira. Essa parte desmatada hoje concentra nove em cada 10 mortes de ativistas no campo do Brasil. E mais. Desde 1995, foram libertados cerca de 55 mil trabalhadores escravizados em todo o país. Metade estava na Amazônia.
A situação piorou nos últimos anos e por qual motivo?
Nos últimos anos, houve um processo de desmonte dos órgãos públicos, que são essenciais para a defesa da Amazônia e seus povos. Há um exemplo que vem do Supremo Tribunal Federal (STF) e sintetiza isso. Na ADPF 709, ao fundamentar uma recente decisão contra a Funai (Fundação Nacional do Índio), o ministro Luís Roberto Barroso estabelece um capítulo chamado “O contexto de retrocesso das políticas indigenistas”. É uma lúcida análise de situação. Ele constata que além de não demarcar, a União editou atos administrativos com o objetivo de “revisar” demarcações em curso; não incluir terras indígenas não homologadas nos sistemas de identificação de terras públicas; não fornecer serviços públicos a comunidades cujas terras não estivessem homologadas; mudar o critério da autoidentificação para heteroidentificação de povos indígenas; e retirar a proteção territorial de terras indígenas não homologadas.
Há muitas mortes no local sem esclarecimento?
O Correio noticiou na semana passada o relatório da Comissão Pastoral da Terra (CPT), que é a fonte mais confiável sobre o tema no Brasil. Foram 19 pessoas assassinadas em conflitos no campo este ano. Delas, 15 foram cometidas na Amazônia, sem contar o Bruno e o Dom. A maioria das mortes foi de indígenas. Esses dados indicam que a impunidade impera e este talvez seja o maior fator para a escalada de assassinados na Amazônia.
Em apenas 40 anos, 25% da floresta foram devastados
A Amazônia é uma terra sem lei, pela geografia, imensidão e pelos conflitos relacionados?
Ainda reina na Amazônia a impunidade. Lembro que, neste século, o assassinato da irmã Dorothy Stang foi o único em que pistoleiros, intermediários e mandantes foram levados a julgamento e condenados. Esse fato mostra que a pressão nacional e internacional ainda é a mola propulsora da atuação estatal. Não acredito que a imensidão geográfica seja um problema. A tecnologia que temos no Brasil é suficiente para indicar onde agir. Em 2020, uma ação civil pública do MPF mostrava o aumento do desmatamento. Entretanto, era preciso agir em apenas 16 pontos (hotspots) da Amazônia, que eram responsáveis por 80% do desmatamento. O governo não agiu. O problema não é a imensidão.
Como proteger povos originários sem condições do poder público e com tantos interesses envolvidos?
É preciso estabelecer um novo modelo de desenvolvimento que chamo de socioambiental. Ele parte de um princípio básico: articulação entre a biodiversidade e a sociodiversidade. Dito de outro modo, ele concilia desenvolvimento econômico com preservação ambiental. É concebido e voltado para os povos da floresta que possuem centenas de anos em conhecimento na forma de lidar com os recursos florestais sem o impacto suicida. Suas principais atividades podem ser sintetizadas no termo agroecologia. São produtos cada vez mais fortes no mercado, como açaí, castanha-do-pará, cacau, óleos de andiroba e copaíba… Isso sem falar no que ainda não foi estudado. O Museu Paraense Emílio Goeldi (MPEG) estima que, de 10 espécies existentes no Planeta, uma esteja na Amazônia. O potencial farmacológico da flora amazônica só foi estudado em 5%. O Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (Inpa) estima que 788 espécies de sementes da região possuem interesse econômico, mas apenas metade delas foi estudada.
E o custo-benefício, a rentabilidade?
É um modelo redistribuidor de renda porque predomina a forma coletiva de uso da terra, como reservas extrativistas, terras indígenas, territórios quilombolas e projetos de desenvolvimento sustentável. Seu cultivo é realizado por indígenas, quilombolas, camponeses(as), agricultores(as) familiares e povos e comunidades tradicionais. Essa forma de agricultura é a responsável por cerca de 70% do alimento dos brasileiros. Mesmo que se leve em conta apenas o aspecto econômico, o conjunto de 17 tipos de atividades do ecossistema amazônico — do abastecimento de água e regulação climática ao fornecimento de alimentos, como peixes, frutas e castanhas — pode nos dar US$ 692 bilhões por ano.
A Amazônia está nas atuais condições em razão de um modelo econômico equivocado? Por quê?
O modelo predatório está esgotado e o novo modelo ainda não se instalou. No Direito também ocorre essa transição. Antes, não levava em consideração os povos originários. Ao contrário, era um Direito que no primeiro momento escravizou esses povos e promoveu o genocídio. Num segundo momento, esses povos foram tutelados, considerando que não tinham desenvolvimento mental suficiente para serem sujeitos de direito. Somente no fim do século passado, é que a legislação, por luta dos povos da floresta, se deu conta de que todas essas pessoas são sujeitos de direitos, dentre os quais a autodeterminação. Ou seja, eles têm o direito de traçar os seus próprios destinos e não seus destinos serem traçados por outras pessoas.
###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Excelente entrevista, de quem realmente conhece a Amazônia. Mas quem se interessa? (C.N.)
Ministros do Supremo formam uma célula política para evitar a vitória de Bolsonaro
Charge do Cazo (Arquivo Google)
J.R. Guzzo
Estadão
O Supremo, decisão após decisão, deixou de ser um tribunal de justiça e se transformou numa milícia política. Esse desvio de função, como se diz na linguagem dos advogados trabalhistas, já vem sendo construído há anos. Neste momento, às vésperas da eleição presidencial de outubro, está chegando a seus limites extremos – tão extremos que não dá mais para saber, a esta altura, se existe algum limite.
Não se trata de opinião. Trata-se simplesmente de constatar os fatos – e esses fatos provam que os ministros do STF abandonaram as atividades para as quais foram legalmente contratados e se tornaram militantes de um movimento político que combate o governo e trabalha pela vitória do candidato da oposição. O resto é um espetáculo sem precedentes de hipocrisia em estado bruto.
ATOS ANTIDEMOCRÁTICOS – O STF conduz há três anos um inquérito ilegal para apurar “atos antidemocráticos” e “fake news”, na verdade um processo de perseguição a aliados do governo – e a lei diz, sem deixar nenhuma dúvida, que o tribunal não pode fazer uma investigação criminal.
Prendeu durante nove meses um deputado federal sem que ele tivesse cometido crime inafiançável ou sido preso em flagrante. Condenou o mesmo deputado a quase nove anos de prisão por ofensas cometidas através de opinião – e a lei diz que os parlamentares são imunes quando manifestam “quaisquer opiniões”. Bloqueou a conta salarial do réu. Bloqueou as contas de sua mulher, que não é parte no processo. Proíbe que advogados tenham acesso aos autos.
O ministro que comanda o TSE, o braço eleitoral do STF, ameaça cassar registros de candidatura e prender gente; diz que não vai admitir que se repita “o que aconteceu em 2018″.
EXPLICANDO MELHOR – O que aconteceu em 2018 foi a vitória eleitoral do atual presidente. É isso o que o ministro quer proibir?
Ele diz estar atrás de “disparos em massa” e outras malversações no uso eleitoral da internet – coisas que na sua opinião o vencedor fez, como foi publicado “na imprensa”, mas que não se provou (a presidente do PT anuncia que vai fazer precisamente isso na presente campanha, com as “brigadas digitais” da CUT. Por acaso o ministro vai cassar a candidatura Lula? Claro que não vai).
É pura política, feita por amadores – e tem chegado a atos de desespero, como a ordem para o governo resolver o desaparecimento de duas pessoas na selva amazônica, ou para o presidente explicar sua presença num desfile de motocicletas na Florida. Nada desmoraliza tanto uma Corte Suprema quanto a sua degeneração em célula política, e a prova está aí: só 24% dos brasileiros respeita o STF. Esse número, obviamente, é um desastre.
(artigo enviado por Celso Serra)
Nenhum comentário:
Postar um comentário